lauantai 9. toukokuuta 2015

Ilmastosopulien kohtalo Britanniassa

Yhdistyneen Kuningaskunnan äänestäjät antoivat jatkomandaatin nykyiselle pääministeri David Cameronille eilisissä (7.5.2015) parlamenttivaaleissa. Minulla on ollut ristiriitaisia käsityksiä Cameronin hallituksen politiikasta, sillä se on ollut makuuni epärealistista ja turhan idealistista erityisesti seuraamieni ilmasto- ja energiapolitiikan suhteen. Edellisten vaalien jälkeenhän Cameron julisti johtavansa maailman vihreintä hallitusta.

Pilapiirtäjä Josh aavisti Ed Daveyn kohtalon jo 2014
Paljon on kuitenkin tapahtunut viimeisen viiden vuoden aikana myös Britanniassa. Ilmasto ei ole lämmennyt sen paremmin globaalisti kuin paikallisestikaan, vaikka ilmastomallinnukset ovat sellaista luvanneet. Lumisateet eivät jääneet historiaan, vaan britit ovat kokeneet muutaman pakkasenpureman talven lumimyräköineen ja muutaman viileän kesänkin. No, noissahan ei ole mitään uutta.

Mutta uutta on siinä, että varsinkin vähävaraisemmat britit ovat huomanneet ”ilmastonmuutoksen” vaikutuksen kahdella tavalla. Ensinnäkin energialaskut ovat kasvaneet merkittävästi, ja tämä ilmiö on tuonut mukanaan uuden ilmiön – ns. energiaköyhyyden. Sillä tarkoitetaan sitä, että vuosituloista yhä suurempi  osa – ja sietämättömän suuri – menee sähkö- ja lämmityskustannuksiin. Se johtaa yhä useampien kohdalla energialaskujen maksukyvyttömyyteen ja lopulta sähkö- tai kaasulaskujen maksamattomuuden vuoksi energianjakelun katkaisuun. Ilmiö ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan ilmastopolitiikasta ja sille alisteisesta energiapolitiikasta. Selvästi ihmisperäistä vaikutusta siis.

Toiseksi melkoinen osa briteistä on ärsyyntynyt tuulivoiman kasvattamiseen, jolla olematonta ilmaston lämpenemistä on koetettu taklata. Ihmiset ovat harmistuneet siihen, kun tuuliparoonit ovat pystytelleet kreivien, herttuoiden ja lordien omistamille maille (tietysti hyvää maanvuokraa vastaan) isoja tuulivoimaloita, jotka ovat vieneet tavalliselta kansalta niin kansallismaiseman kuin luonnon äänet. Kansalle on lisäksi alkanut valjeta, kuka nuo menetykset puntina paroneille lopulta maksaa.

Niinpä seuraavat lehdistöjutut eivät ole kovin yllätyksellisiä. Niillä muuten voitettiin ne Cameronin konservatiivipuolueen saamat viimeiset äänet. No, tässä pari lyhennettyä otosta niistä: 
  1. Arviot siitä, että David Cameronin konservatiivipuolue saattaisi lopettaa ilmastonmuutosministeriön, jos se voittaisi vaalit, kasvavat (The Sunday Times 5.5.2015).
  2. Pääministeri Cameron heittää roskikseen tulevat tuulivoimatukiaiset, ja antaa paikallisille ihmisille lopullisen sananvallan tuulivoimaprojektien toteuttamisesta, jos tulee valituksi (County Times 7.5.2015).

Ennen vaaleja tehdyissä mielipidetiedusteluissa ilmastonmuutokseen tai lämpenemiseen liittyvät huolet olivat brittien mielestä häntäpäässä. Näinhän asia on mittausten mukaan myös muualla Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Australiassa, jossa käytiin pari vuotta sitten ns. ilmastovaalit, asiaa lobannut työväenpuolue kärsi murskatappion. Sama tilanne nähtiin jo useita vuosia sitten Kanadassa.

Yhdistyneen kuningaskunnan parlamenttivaalien 2015 tulos
Niinpä ei ole ihme, että vaalien suurimmat häviäjät olivat kuningaskunnan oudon ilmastolain ja erikoisen ilmastonmuutosministeriön hallitusaikanaan perustanut Työväenpuolue (-26 paikkaa) huolimatta oppositioasemastaan ja Cameronin konservatiivien hallituskumppanina toiminut  Liberaalidemokraatit (-49 paikkaa), joka nykyisen Kokoomuksemme lailla profiloitui kaikkein vihreimpänä vaihtoehtona lukuun ottamatta kääpiömäistä Vihreää puoluetta, johon vain harva luottaa.

Saattaa olla, että Liberaalidemokraattien taru loppuu kokonaan seuraavissa tai sitä seuraavissa vaaleissa. Suurimman menetyksensä kyseinen puolue nyt koki, kun sen yksi näkyvimmistä ministereistä, ilmastonmuutosministeri Ed Davey, kadotti järkyttävän ison äänien menetyksenseurauksena oman vaalipiirinsä luottamuksen ja putosi parlamentista. Siitä tuo bloggauksen kuvitus. Samoin kävi usealle näkyvälle ilmastonmuutoksella kampanjoilleelle työväenpuolueen parlamentaarikolle. Kansa ei alarmistista sanomaa siis uskonut. Enkä oikein usko pääministeri Cameroninkaan enää julistavan seuraavaa kabinettiaan maailman vihreimmäksi, vaikka voittajan on luultavasti mahdotonta kääntää takkiaan kokonaan.

Jäänpä seuraamaan, muistaako David Cameron vaalilupauksensa uudella hallituskaudellaan. Nuo asiat ovat mielenkiintoisia ja ajankohtaisia myös meillä, sillä vähän samankaltaisiin asioihin joutuu uusi hallituspohja ottamaan kantaa ohjelmaneuvotteluissaan. Mitä tehdä ympäristöministeriölle? Ja lopettaako tuulivoiman tuettu kasvatus nykyiseen 2500 MW:n nimellistehokiintiöön, vai pitäisikö kiintiötä peräti laskea? No, muutaman viikon kuluttua tiedämme enemmän.

56 kommenttia:

  1. Tuossa olisi nyt Soinillakin tuhannen taalan paikka nostaa puolueensa profiilia. Tuulivoiman tuen lopettaminen ei maksaisi valtiolle mitään mutta antaisi puolueelle uskottavuutta, jos tuollainen kirjaus saataisiin nyt hallitusohjelmassa läpi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin olisi, mutta taitaa olla vastus Keskustasta (Pekkarinen) ja Kokoomuksesta (Grahn-Laasonen) liian kova. Siinähän menisi hyvä bisnes ja maailmanpelastusyritys nurin! Mutta hyvä suoritus olisi, jos PS saisi uuden hallituksen sitoutumaan olemaan laajentamatta tukea. Myöhemmin VM voisi vielä kehittää tuulivoimayhtiöiltä perittävän tuulivoimaveron, jolla tukiaisia saataisiin kerättyä takaisin. Kansa ei tuollaisesta verosta suuttuisi.

      Poista
    2. Tuottamatonta ei voi verottaa. Eli verovaroilla elävää ei vain voi verottaa. No, vaikka maksaahan valtion/yhteiskunnan palkkaamat toki ikään kuin veroa kaikki.

      Vaalitulostaulukko oli kiintoisa. Mitä tällainen yhden valittavan edustajan alueiden saaristo saakaan tuloksissa aikaan.
      Skottien SNP saa 50 edustajaa 4,7:llä % äänistä. Samalla GreenParty saa liki samalla eli 3,8 %:lla vain 1 edustajan. Ja prosenteissa myös Labour oli voittaja. Mutta sikäläiset poliittiset taktiikat ja voittamiset tulleneekin tulkita ihan eri tavoin kuin meillä Suomessa. Kuten esim sinä teit kenties lehtiä lukeneena.

      Tere, Vesa Tanskanen

      Poista
  2. MrrKAT, Skepsis ry:n jäsen9. toukokuuta 2015 klo 23.28

    Ilmastonmuutos - vs - talouskasvu malleissa on VTM Juha Itkosen väitöskirjan mukaan paljastunut virhe.

    Tämän indikaatio on se, että ilmastonmuutospolitiikka on otettava entistä vakavammin ts. ei pidä sortua aliarvioinnin virheeseen.

    http://www.helsinki.fi/valtiotieteellinen/uutisarkisto/2015/05_ilmastonmuutos.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "– Mielipide ilmastonmuutoksesta ei synny pelkästään faktojen ja järkeilyn perusteella, vaan myös arvoilla ja sosiaalisilla verkostoilla on merkitystä, Itkonen toteaa."

      Joukossa tyhmyys tiivistyy...

      Poista
    2. Joukossa se tyhmyys tiivistyy on Itkosenkin yksi tulos, koska ilmastoennustukseen ja - teoriaan uskovilla on enemmän facebookissa kavereita, kuin omilla aivoillaan ajattelevilla ja jalat maassa elävillä ihmisillä joista useimmat uskovat ilmaston muuttuvan ihan luonnostaan ja ymmärtävät, ettei mitätön määrä hiilidioksidia ilmakehässä aiheuta muuta kuin hyvinvointia kasveille ja koko luonnolle.

      Yksi syy tuolle facebook jutulle ja koko asialle on se, että vanhempi väestönosa ei ole facebookissa. Vanhemmilla ihmisillähän on kokemusta säistä paljon, mutta nuoret ovat eläneet vain sen jakson maapallon kiertokulusta, jolloin joka tuutista on toitotettu, että nyt säät olisivat jotenkin erilaisia kuin ennen. Voiko tuon jatkuvan ja yksipuolisen aivopesun jälkeen mihinkään muuhunkaan uskoa ja sitä kavereiden kanssa facebookissa kauhistella. Ja nuorisohan on aina ollut kiihkeää. Minun nuoruudessa hootsiminiä huudeltiin koulun pihoilla Nallekin oli joukossa mukana, mutta on nyt viisastunut, kuten suurin osa muistakin koohkaajista. Ja niinhän se käy tässäkin. Muutama pitää uskostaan kynsin hampain kiinni läpi elämänsä ja sehän näkyy ja kuuluu.

      Mitä tuuliparoneihin tulee, niin tuolla aiemmin kauhistelin sitä, että ovat saaneet oikeuslaitoksenkin pauloihinsa. Oikeushan päätöksessään sanoo, että asumisterveyslaissa sanotut desibelirajat eivät koske muutamaa tuulimyllyjen melualueelle jäävää taloa ja sen ihmisiä, koska muuten myllyt jäisi rakentamatta. Huono säkä niillä muutamilla ympäri Suomen, jotka melualueelle jäävät. Asumisterveyslaissa tosin ei ole mainintaa näistä poikkeustapauksista, joten on vedettävä sellainen johtopäätös, että laki ei ole Suomessa sama kaikille, kun tuulivoimasta puhutaan. Sen kyllä ymmärtäisi Italiassa, mutta että Suomessakin, se menee yli oikeustajun.

      Pave

      Poista
    3. MrrKAT, Skepsis ry:n jäsen10. toukokuuta 2015 klo 13.43

      Mikä määrä hiilidioksidia sitten ei olisi mitätön Pavelle ?

      Poista
    4. Ihme populisointia Pavelta kun maalaillaan kuinka jotkut "ymmärtävät" sitä sun tätä, vaikka luonnoniteteissä asiat ensin lasketaan ja sitten katsotaan mitä tuloksista tulisi ajatella. Ilmastoskeptisen puolen tiedejulkaisuluettelo on vieläkin turkaisen ohut, mutta jotkut kuvittelevat että joku mystinen "ymmärrys" ajaisi tutkitun tiedon ohi. Tieteessä asiat nyt eivät vaan mene noin.

      -L4

      Poista
    5. Tiedettä tehdään ensisijaisesti havainnoin, sitten lasketaan, sitten tarkistetaan että täsmäävätkö laskut todellisuuden kanssa, jos ei, niin laskelmia muutetaan. ja tarkistetaan uudestaan, jne... ja sitten vasta katsotaan mitä tuloksista tulisi ajatella.

      Ilmastotieteessä lasketaan ensin ja vedetään johtopäätökset sen mukaan, vähät välittämättä todellisuudesta, oikeassa tieteessä asiat nyt eivät vaan mene noin.

      Tätä L4:sen näyttää olevan mahdoton käsittää.

      Poista
    6. Ai mikäkö määrä olisi merkityksetön? Tämä co2 jääkiekkomailateoria on lopputulos, joka on päätetty ymmärtämättä termodynamiikkaa. Lähtökohta on ollut se, että kyllä co2 -pitoisuuden nousu lämmittää logaritmisesti ilmakehää ja sitä asiaa yritetään epätoivoisesti todistaa rukkailemalla maan pinnalla olevia lämpömittauksia ja tekemällä arvauksia niille alueille, joilta mittaukset puuttuvat. Sen lisäksi legendaa pidetään yllä mitä ihmeellisimmillä jutuilla ja kuvitelmilla. Tosiasia on kuitenkin se, että avaruudesta maapallon lämpötilaa mittaavat järjestelmät eivät ole 18 vuoteen havainneet lämpenemistä, mihin uskon enemmän kuin ihmisten rukkaamiin tietoihin.

      Mitä co2 määrään tulee, niin 0,04% on niin pieni määrä ja vaikuttaa sen minkä vaikuttaa jo nyt, että vaikka se nousisi 0,1 prosenttiin, maapallon lämpötilat eivät sen takia muuttuisi. Itse asiassa ehkä vähän putoaisivat. Enemmän olisin huolissani siitä, että tuon elämän ehdon pitoisuus putoaisi huomattavasti, koska näilläkin pitoisuuksilla 8 miljardin ihmisen ruokkiminen tekee tiukkaa.

      Mitä satelliittimittauksiin tulee, niin FIMin pääkonttorissa lämpötila nousee, kun tilanne on tajuttu ja keksitään selityksiä lämpenemättömyydelle ja todistellaan kaikkea mahdollista säähän liittyvää jokaiseen tilanteeseen taipuvan kuvitteellisen "kässärin" kautta. Se alkaa vaan päivä päivältä huvittamaan enemmän sen kässärin ristiriitaisuus.

      Pave

      Poista
    7. Korjataan pari väärinkäsitystä:

      CO2-pitoisuudet ovat nousseet nopeasti minkä mittauksista hyvin näkee, eli kyse ei ole mistään jääkiekkoon liittyvästä "teoriasta". CO2:n lämmitysvaikutus on hiljattain havaittu pintamittauksissa ja CO2:n absorptio näkyy maapallon spektrissä avaruudesta mitattuna. Ja mittuasten perusteella planeetta lämpenee koko ajan, tosin suurin osa lämmöstä on mennyt valtameriin kuten odotettavissa on.

      -L4

      Poista
    8. Joopa joo. Eivät puhuneet valtameriin menosta silloin, kun lämpenemisteoriansa loivat. Se kuvastaa erittäin hyvin sitä, miten heikoin eväin ollaan liikkeellä. Selityksiä sille miksi "tieteellinen" ennustus meni metsään saadaan kuulla jatkuvasti. Jos meren imukyky on niin päivänselvä, niin miksi sitä ei mainittu east angliassa. Säälittävää touhua ja vielä säälittävämpää sen puolustaminen. Todellisuus asian suhteen on lähempänä kuin arvaatkaan ja kun se valkenee kaikille, häpeänne on suuri. Valtamedia muualla maailmassa on jo luovuttamassa ja tuomassa esille asiaan liittyviä totuuksia.

      Poista
    9. L4, mittauksista tulee pian uusi bloggaus. Mutta viime aikoina ainoan mereen menneen asian löydät ensimmäisestä kuvasta. Silläkään ei ole merenpintaa nostavaa vaikutusta kuin teoreettisesti.

      Poista
    10. No, jokos täällä taas lisätään uskottavuutta runoilemalla heikoista eväistä ja muun maailman valtamedian muutoksista: totuus on varmasti tulossa esille.

      Omat painavat eväät sitä vastoin löytyvät blogimaailman hokemista ja lähdekritiikittömästä argumentoinnista, mutta aihän se haittaa - ne kun edustavat totuutta. Kunnioitettavaa touhua.

      Poista
    11. Että ihan lähdekritiikitöntä argumentointia... pata kattilaa soimaa, niin umpihullua CAGW-väitettä ei ole vielä esitettykkään etteikö se AGW-porukalle kelpaisi täysin kritiikittä.
      Ei ihme että omilla aivoillaan ajattelevien joukossa koko CAGW-vouhotus alkaa näyttää aina vaan yhä naurettavammalta.

      Poista
    12. Laskelmat kehiin, "omilla aivoillani ajattelin" kun ei ole mikään todiste, paitsi täysin vihjeettömille tapauksille.

      -L4

      Poista
    13. -L4: Ilmakehän hiilidioksidilla ei ole ollut 25 vuoteen mitään vaikutusta ilmaston muutokseen. vaikuttavat tekijät ovat olleet tulivuorenpurkaukset ja ENSO. http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2098.html
      Benjamin D. Santer, Céline Bonfils, Jeffrey F. Painter, Mark D. Zelinka, Carl Mears, Susan Solomon, Gavin A. Schmidt, John C. Fyfe, Jason N. S. Cole, Larissa Nazarenko, Karl E. Taylor & Frank J. Wentz; Nature Geoscience 7, 185–189 (2014)
      Riittääkö tämä sinulle todisteeksi?

      Poista
    14. Missä kohtaa tuota artikkelia todetaan että CO2;lla ei ollut mitään vaikutusta? Päinvastoinhan siinä abstraktissa nähdäkseni sanotaan että ilmastomallit (jotka ottavat CO2-pakotteen aina huomioon) antavat oikeampi tuloksia kun tulivuorenpurkaukset otetaan permmin huomioon.

      -L4

      Poista
    15. Jos joku väittää että maapallo muuttuu venuksen kaltaiseksi tulipätsiksi jos ei heti lopeteta kaikkea energian käyttöä, luovuta demokratiasta, ja anneta kaikkia rahoja jollekkin YK:lle, niin ei siinä mitään laskelmia tarvita tajutakseen että moinen väite on täyttä huuhaata.
      Mutta AGW-porukkaan se uppoo ku häkä.

      Poista
    16. Tännehän näitä älyttömimpiä väitteitä on kerätty, näistä saa hyvät naurut:

      http://wattsupwiththat.com/?s=craziness

      Poista
    17. AGW-osastolla harrastetaan jatkuvasti tätä soopaa, että skeptikot väittäisivät CO2:n vaikutuksen nollaksi. Perätöntä vääristelyä.

      Ilmakehän kaasuista kuitenkin lämpötilaamme nostaa ylivoimaisesti eniten typpi.

      Tapsa

      Poista
    18. Täällä myös lista älyttömiä ja debunkattuja väitteitä:

      https://www.skepticalscience.com/argument.php

      Poista
    19. Kieltämättä naurettava koko skepticalscience.com

      Poista
    20. -L4, Osaatko lukea kuvaajia? Kuva 1 kertoo, että kun ENSO ja tulivuorenpurkaukset suodatetaan pois, niin globaali lämpötila ei ole muuttunut 25 vuoteen. Siis 350:stä 400 ppm:ään noussut ilmakehän hiilidioksidi ei ole muuttanut lämpötilaa. Koska artikkeli on AGW:n kannattajien kirjoittama, niin ei sitä tekstissä tietenkään kovasti hehkuteta. Ilmastomallitko antavat oikeampia tuloksia kuin mittaukset???

      Tapsallekin tiedoksi: tämä on AGW:n kannattajien artikkeli.

      Poista
    21. Aina auttaa jos osaa myös lukea ja ymmärtää lukemansa - eikä vain katsoa kauniita kuvia.. ;).. Kuvat ovat aina yksinkertaistus jostain monimutkaisesta ilmiöstä..

      Poista
    22. Ylläoleva kommentti ei voi ainakaan olla lähtöisin tiedemaailmasta.

      Poista
    23. Etkö ollut kuullut että aurinko on vaiheessa jossa täällä olisi itse asiassa pitänyt viilentyä. Silti pintalämpötilat eivät ole laskeneet ja meret ovat koko ajan varastoineet lämpöä. Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen on auttanut tässä.

      Poista
    24. "AGW-osastolla harrastetaan jatkuvasti tätä soopaa, että skeptikot väittäisivät CO2:n vaikutuksen nollaksi. Perätöntä vääristelyä."

      Kas.. Täytyykin alkaa tavata Mikon ja erityisesti aktiivien kommentoijien tekstejä entistä tarkemmin.. Jotenkin olen ollut lukevinani viestin että vaikutus on korkeintaan hyvin lähellä nollaa..
      Lisäksi säännöllisesti päädytään keskusteluun siitä onko kasvihuoneilmiö yleensä olemassa ja menevätkö termodynamiikan lait uusiksi..

      "Ilmakehän kaasuista kuitenkin lämpötilaamme nostaa ylivoimaisesti eniten typpi."

      Tämä lausahdus kaipaisi hieman täsmennystä koska se vaikuttaa suorastaan käänteentekevältä tutkimustulokselta. Mutta ehkä tämä lämmittäminen tarkoittaa jotain mitä en ymmärrä. Typpi kuitenkaan ei toimi kasvihuonekaasuna vaikka typpioksiduuli sellainen onkin

      http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

      "Täällä myös lista älyttömiä ja debunkattuja väitteitä:

      https://www.skepticalscience.com/argument.php"

      Aivan.. Juuri niin.. ;)

      Poista
    25. Satelliittimittausten mukaan 2000-luvun globaalin lämpötilan trendi on totta tosiaan hieman aleneva. Miten ilmakehän hiilidioksidi lämmittää meriä? Uusi fysikaalinen ilmiö?.

      Poista
    26. Miten lyhyen aikajänteen valitsit? Miten vedit tuon trendin..? Oletko huomannut että viimeisen runsaan sadan vuoden jaksolla pintalämpötilan nousun hidastumiset / takautumiset eivät ole tavattomia..? Mutta pidempi trendi on ollut ylös.. Mikä on nyt muuttunut että tästä lähdetään alas - pysyvästi?

      Poista
    27. Mistä se väite maan muuttumisesta Venuksen kaltaiseksi tulipätsiksi on nyt taas kehitetty?

      Poista
    28. No mistä muualta kuin "Häkki" Hansenin pajasta.

      https://johnosullivan.wordpress.com/2012/05/20/top-scientists-vent-on-nasas-sub-prime-greenhouse-gas-hoaxere-optional/

      Ilkka

      Poista
    29. Kovasti lyhyeen aikavälin AGW:n kannattajat tunkeutuvat. Max 25 vuotta on lämpötila ja hiilidioksidi noussut yhtä aikaa.

      Poista
    30. Minä en halua keskustella aivan puhtaiden anonyymien kanssa, jotka eivät identifioi itseään mitenkään eikä voi tietää yo. ketjustakaan montako eri henkilöä on kirjoitusten takana.

      Sen verran yhdelle anonyymille voisin kuitenkin sanoa, että ilman typpeä alailmakehän keskilämpötila pyörisi jossain 230 K:n tienoilla. Anonyymi voi sitten vetää tästä vaikka mitä huumoria, kun ei kerran pysty tämän fysikaalista perustaa ymmärtämään.

      Tapsa

      Poista
    31. Kas, Tapsan viittaus typpiin liittyykin (ehkä) siis siihen että sen molekyylit saavat kasvihuonekaasusta törmäyksissä energiaa..

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

      Tosin ilman kasvihuonekaasuja/ ilmiötä tuo typpi ei ihmeemmin lämpenisi.. Joten normaalimaailmassa yleensä korostettaisi sitä perisyytä enemmän kuin väliainetta.. Mutta kukin taaplaa tyylillään.

      Poista
    32. Kiitos - tulipa tämäkin taas kristallinkirkkaasti selväksi kun jaksoit rautalangasta vääntää. Ei tarvitse enää miettiä mitä ihmettä typpilohkaisullasi oikein tarkoitit.. ;).. Ilmastorealismiin voi aina luottaa..

      Poista
    33. Tämä Anonyymi 12.5. klo 9.10. on äidinkielen ja kemian ja fysiikan tunneilla harrastanut jotain muuta kuin kuuntelua. Ehkä minä saan johdatella: googlaapa vaikka paineen ja lämpötilan välinen korrelaatio kaasuilla, niin ehkä valaistut tässä typpiasiassa. ja huomaa, hapellakin on merkitystä, mutta hiilidioksidilla ei juuri häivääkään.
      nimimerkki non-Tapsa

      Poista
    34. Heitäppä joku oikea linkki. Googlettamalla en löydä mitään millä olisi varsinaista relevanssia siihen merkittävään löydökseen että typen ja hapen massa pitää planeetalla siedettävän lämpötilan ilman että kasvihuoneilmiöllä olisi siihen mitään vaikutusta. Niin.. riittääkö pelkkä kaasun massa vai tarvitaanko aurinkoa johonkin?

      Poista
    35. Googlaaminen on kivaa ja lisää samalla uskottavuutta.

      Poista
    36. Sopii tähän foorumiin kuin nenä poskeen.. ;)

      Poista
    37. Kelpaako Fysiikkaa lapsille, siinä on kuviakin?

      http://opetus.tv/fysiikka/fy2/ideaalikaasun-tilanyhtalo/

      Ilkka

      Poista
    38. http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/12/why-atmospheric-temperature-is-linear.html
      non-Tapsa

      Poista
    39. "Tosin ilman kasvihuonekaasuja/ ilmiötä tuo typpi ei ihmeemmin lämpenisi.."

      -Minä kun luulin että troposfäärin typpi ja happi lämpenevät maanpinnasta johtumalla...

      -Kimmo

      Poista
    40. Mitä lie Tapsa tarkoittanut, jos ilmakehästä poisettaisiin typpi eli 78%
      kaasuista ilmanpaine ja ilman lämpötila olisi vastaavasti pienempi, maanpinnan ollessa kuumempi, kuten kuussa senhän voi laskea ym. kaavoilla.

      Siis jos maapallolla ei olisi lainkaan ilmakehää niin läpötilaa 2 metrin korkeudella ei sinänsä olisi olemassa mittarin varjossa näyttäessä joitain Kelvineitä.

      Nämä paineeseen/lämpötilaan/gravitaatioon perustuvat laskut eivät eroittele eri kaasuja, eli CO2,hdelle ei ole eri lauseketta ja ilmakehän lämpötilaprofiilin voi laskea perinteisin fysiikan kaavoin jättäen kaikanmaailman säteilypakotteet sun muut takaisinsäteilyt kokonaan huomioitta kuten yllä kävi ilmi tuosta Hokeystich linkistä.

      Ilkka

      Poista
    41. Niinhän se tosiaan on..

      "Minä kun luulin että troposfäärin typpi ja happi lämpenevät maanpinnasta johtumalla.."

      Tuota Tapsan maagista typpeä jahdatessa tuli ilmeinen kömmähdys.. Molekyylien törmäilyn vaikutus on paljon pienempi...

      Mutta tämä "gravitaatiokompressiosta" tuleva lämpötila taitaa olla vielä pienempi -- ehkäpä taas yksi epätoivoinen yritys löytää mikä tahansa pseudotieteellinen kiertotie kasvihuoneilmiön olemassaololle..

      Olisikohan tähän jotain vertaisarvioutua linkkiä - viittaukset 1970-luvun matskuihin jonkin hockeyschtickin kautta ovat harvinaisen vähän vakuuttavia.

      (Suosittelen vaikka tutustumaan Roy Spencerin kirjoituksiin jossa hän yrittää rautalangasta vääntää asioita lohikäärmeentappajille ja muille samanmielisille - tästäkin asiasta)

      Poista
    42. No voi voi, James Maxwell selitti jo vuonna 1850 kyseisen ilmiön eli tämän 33C astetta, eikä sitä ole kumottu.

      Sitä on kyllä yritetty CAGW edunsaajien toimesta kumota erilaisilla epätieteellisillä takaisinsäteilyteoreemoilla, missä kylmempi lämmittää kuumempaa, mutta jo lapse rate itsessään osoittaa ettei säteilyllä
      ole mitään tekemistä asian kanssa vaan lämpö ilmakehässä siirtyy kineettisen energian muodossa kunnes kaasu on niin harvaa että se pääsee poistumaan säteilynä avaruuteen.

      http://claesjohnson.blogspot.fi/2013/01/new-lapse-rate-by-gravitation-loschmidt.html

      Ilkka

      Poista
    43. Here we go again... ;)
      ¨
      "AGW-osastolla harrastetaan jatkuvasti tätä soopaa, että skeptikot väittäisivät CO2:n vaikutuksen nollaksi. Perätöntä vääristelyä."

      Perätöntä vääristelyä?

      Poista
    44. Kyllähän Ilkka ja joku anonyymeistäkin tajusivat, miksi typpi on tärkein lämpötilavaikuttaja, jos ulkoisia tekijöitä ei oteta huomioon.

      Jos joku anonyymi ei tätä usko, kannattaa kiivetä Mount Everestin huipulle lämpömittarin kanssa. Siellä on hiilidioksidin osapaine vielä suurempi kuin täällä alakerrassa, mutta lämpötila jostain kumman syystä huomattavasti matalampi.

      Ehkä kannattaa vähän odottaa, että maaperä lakkaa tutisemasta. Liekö AGW:n syytä tämä tutina?

      Tapsa

      Poista
    45. Kyllä tietyt tahot ovat jo todistaneet että ilmaston lämpeneminen aiheutti ko. maanjäristyksen.

      Uskokoon ken tahtoo.

      http://dailycaller.com/2015/04/27/prof-claims-global-warming-caused-nepals-earthquakes/

      Ilkka

      Poista
    46. No joo. Eiköhän tämä tällä erää riitä Englannin vaalien vaikutuksista.

      Steven Goddardin (tai mikä sen oikea nimi nyt taas olikaan) ajatus siitä että lämpötila tulee ilmakehän painosta ei perustu tunnettuun fysiikkaan/todellisuuteen. ilmakehän käyttäytyminen on "hieman" monimutkaisempaa kuin pelkkä keskikoulussa opittu ideaalikaasun yhtälö. Kasvihuoneilmiönä tunnettu mekanismi on tässä hyvin tärkeässä roolissa.

      Poista
  3. Rosikseen joutuu valtio jos tuet vedetään pois. Ei voi luvata tukia ja sitten muuttaa sopimuksia siten, että toisen elanto lakkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rikoksella saatu hyöty korvattakoon valtiolle.

      Voiko joku väittää että tuuliparoonien saama hyöty perustuu reaalisiin laskelmiin`?

      Ilkka

      Poista
    2. Varsinkin kun muualta maailmasta on selvästi nähty että tuulivoimaa aiheuttaa pelkää haittaa, niin sähköverkolle, taloudella kuin luonnollekkin.Tuuliparonit syytteeseen, aloitetaan suomen tuulivoimayhdistyksestä, sitten vaikka Pekkarinen, vihreät jne...

      Ei tarvittais kuin yksi juristinplanttu joka tajuaisi edes perusteet sähkövoimatekniikasta ja -taloudesta ja sitten kunnon julkisuus....

      Poista
  4. Reilu pari vuosikymmentä sitten luvattiin, ettei markkaa devalvoida mutta myöhemmin devalvoitiin kuitenkin. Kaatoi paljon valuuttalainaa ottaneita pieniä yrityksiä. Siitäkin kansa jotenkin selvisi. Tuskin paria (ulkomaista) tuuliparonia jäädään itkemään. Rohkeasti tuet vain alas.

    VastaaPoista
  5. Antelias syöttötariffi on tehoton
    Näin kirjoittavat Tapio Pitkäranta,DI, TkL ja Sari Murto, FM, Turun sanomissa.

    "Mikäli tuulivoiman 2 500 MW:n kapasiteetti olisi rakennettu, maksaisimme tänä vuonna 458 miljoonaa euroa yritystukea tuulivoimayrityksille. Rakennetut voimalat saisi ylläpidettyä 50 hengen organisaatiolla. Yksi työpaikka maksaisi noin 10 miljoonaa euroa vuodessa suomalaisille."

    Koko juttu tuolla, suosittelen.
    http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/768551/Antelias+syottotariffi+on+tehoton

    VastaaPoista