lauantai 2. maaliskuuta 2013

"Ilmastonmuutos" alle vartissa

Jotkut meistä uskovat jatkuvasti muuttuvaan ilmastoon ja toiset eivät. Minä kuulun tuohon ensimmäiseen ryhmään. Samaan ryhmään minun kanssani kuuluu myös paljon sellaisia, jotka uskovat ihmisen vaikuttaneen ilmaston muuttumiseen. Minäkin pidän ihmiskuntaa yhtenä ilmastovaikuttajana - joskin pienenä sellaisena verrattuna oikeisiin luonnonvoimiin.

Olemme takuuvarmasti vaikuttaneet ilmastoon erilaisin maankäytön toimenpitein. Pidän todennäköisenä, että  fossiilisten polttoaineiden käyttömme energian tuotannossa on vähän lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, ja tältä osin olemme olleet lisäämässä ns. ilmakehän kasvihuoneilmiötä ja siten nostamassa lämpötilaa. Epäilen ihmiskunnan kuitenkin muuttaneen eniten ilmastoa maankäyttöä muuttamalla - siis mm. metsäpinta-alaa vähentämällä ja kaupunkeja rakentamalla. En siis ole sellainen skeptikko, joka kieltäisi ilmastonmuutoksen tai edes ihmisen vaikutuksen siihen. En syyllistä ihmiskuntaa noista asioista, sillä mielestäni meillä on oikeutemme lajityypilliseen toimintaamme osana luontoa. Enkä tuota moraalipuolta nyt jatka enempää.

Minulla on siis epäilys, että kaikki asiat ilmastonmuutoksessa eivät ole vielä kohdallaan. Aivan erityisesti epäilen nykyistä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, joka väittää ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun (AGW) olevan lämpötilaa kontrolloiva sekä erilaisia äärevöityviä sääilmiöitä aiheuttava tekijä. Minä epäilen, että emme vielä edes tunne kaikkia niitä tekijöitä, jotka meriemme, maa-alueidemme ja ilmakehämme lämpötilaa ja muita ominaisuuksia säätävät. Siksi pidän noita AGW-teorian kannattajia taikauskoisina panikoijina ja tieteellisen edistyksen vastustajina. Ja molempiahan he tosiasiassa ovatkin. Järkeen ja siihen perustuvaan tieteeseen tukeutuva ei hurahda taikauskoon eikä panikoidu WWF:n ja Greenpeacen lailla.

Tämän epäilykseni selittäminen venyy helposti niin pitkäksi jutuksi, että en edes yritä sitä selittää yhdessä tai muutamassa blogikirjoituksessa. Mutta kanssani samanlaisen epäilyksen omaavan australialaisen tohtori David Evansin kirjoitukseen perustuva video, jonka joku tekstittänyt suomeksi, sitä yrittää. Jos Sinulla on joskus vartti aikaa, ja haluat perehtyä niihin keskeisiin erimielisyyden aiheisiin, joita meillä ilmastonmuutosta tosiasiana pitävillä on nimenomaan hiilidioksidin osuudesta, kannattaa katsoa tuo video.


Tohtori Evansin alkuperäinen blogikirjoitus löytyy täältä.

Hatunnosto tuon videon tuntemattomalle suomentajalle.

Ps. Olen kirjoittanut muutaman jutun, jotka osoittavat joidenkin ihmisten pyrkivän liioittelemaan ilmastonmuutosta mm. tilastoja väärentämällä. Koetapa löytää ne yli sadan kirjoituksen joukosta.

5 kommenttia:

  1. Pitäisi varmaan kirjoittaa ohjelma, joka tuottaa ilmastoennusteita haluttuun lopputulokseen. Eli siis samanlainen, mitä alarmistit käyttävät. Tietokoneella kun saadaan ihan mitä tahansa halutaan; katsokaa vaikka lastenne tietokonepelejä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. kattelen omia tietokonepelejäni, ja myös lapseni ;)

      Poista
  2. Tuon on suomentanut Pasi Matilainen Ilmastofoorumilta...

    VastaaPoista
  3. Se mistä varoitetaan on ilmaston muutosmekanismi. Muutokset ovat hitaita, jähmeitä, mutta alkuun päästyään pysäyttämättömiä. Fossiilisten poltto-aineiden käytön rajoittaminen ei tule onnistumaan. Hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ensin ihmisen toimesta, mutta oleellisin muutos aiheutuu erilaisista lämpenemistä kiihdyttävistä luonnon takaisikytkentämekanismeista. Aikaa tähän menee, mutta kyllä se on menoa nyt, eikä tuossa kyydissä ihmisen osa ole kehuttava.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Njaah. Olet oikeassa takaisinkytkentämekanismien merkityksestä. Ne todellakin ovat tärkeitä. Kysymys tuolla videollakin oli juuri tästä asiasta.

      Jos noiden mekanismien summa on positiivinen - siis lämpenemistä kiihdyttävä - olisi lämpeneminen karannut käsistä jo kauan sitten, jolloin ilmakehässä oli hiilidioksidia yli kymmenkertaisesti nykyiseen verrattuna. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Niinpä on hyvä syy epäillä takaisinkytkentöjen vaikutuksen olevan negatiivinen, jolloin ne pyrkivät hiljalleen palauttamaan lämpötilan tasapainoonsa.

      Pieni lämpeneminen ei olisi ihmiskunnalle kummoinenkaan uhka. Todella paha uhka olisi muutaman asteen jäähtyminen, joka voisi laukaista seuraavan jääkauden.

      Poista