sunnuntai 27. toukokuuta 2012

Itävaltalainen torjunta säähuijaukselle

Ilmatieteenlaitos päätti tulla taas julkisuuteen varoittamaan ilmastonmuutoksesta. Tällä kertaa varoituksen sisältönä oli Suomen ilmaston äärevöityminen. Tuolla uudissanalla tarkoitetaan suomeksi sitä, että myrskyt kovenevat, hellejaksot ovat yhä kuumempia,sateet rajumpia ja talvella luntakin voi olla enemmän jne.

Ilmatieteenlaitoksen sanoma pääsi helposti julkisuuteen mm. Ylen nettiuutisissa ja Iltalehdessä. Jutuista päätellen kummankaan uutisvälineen toimittajilla ei ollut ammattitaitoa kysyä perusteita laitoksen esittämille väitteille.

No, minä voin auttaa toimittajia. Ilmatieteenlaitoksen julkisuustempaus perustui yksinomaan tähän IPCC:n viime marraskuussa julkaisemaan raporttiin, josta kirjoitin jutun tuoreeltaan. Valitettavasti tuokin raportti perustuu lähes yksinomaan tietokoneissa pyöriviin ilmastomalleihin, jotka ovat jo parinkymmenen vuoden ajan harhautuneet yhä kauemmas todellisuudesta. Itse asiassa raportin ainoa todellinen ansio on siinä, että se tunnustaa sään ääri-ilmiöiden kuuluvan normaalisti vaihtelevaan ilmastoon.

Hyvää oppia Ilmatieteenlaitoksen raportinkopioijille tulee Itävallan vastaavasta laitoksesta, ZAMG:sta, jonka tutkija on selvittänyt sään ääri-ilmiöitä Alppien alueella ja niiden lähiympäristössä viimeisen 250 vuoden ajalta empiiristen havaintojen pohjalta. Tutkija on käyttänyt 52 sääaseman dataa, joka on vapaasti saatavilla internetissä täällä. Reinhard Böhmin tutkimus "Muutoksia Keski-Euroopan alueellisen ilmaston vaihtelussa viimeisen 250 vuoden aikana" on vertaisarvioitu ja julkaistu European Physical Journalissa.
Keskimääräisen ilmanpaineen, lämpötilan ja sadannan vaihtelut  Böhmin tutkimalla alueella.


Tutkimuksen johtopäätökset ovat selkeitä:

  1. Viimeisen 250 vuoden aikana vuosittaiset tai vuodenaikaiset vaihteluvälit lämpötilassa ja sadannassa eivät ole muuttuneet äärevämmiksi.
  2. Myöskään viimeisen 30 vuoden aikana ei vaihteluväli ole kasvanut verrattuna edellisiin vuosikymmeniin.
  3. Pitkällä aikavälillä datasta nousee esiin kaksi noin 100 vuoden välein toistuvaa äärevöitymistä niin lämpötilan, sadannan kuin ilmanpaineen vaihtelevuuden osalta. Sekä 1900-että 1800-luvun puolivälissä ilmasto vaihteli enemmän verrattuna molempien vuosisatojen alku- ja loppupäiden vuosikymmeniin.
Siis yksinkertaisesti vielä toisella tavalla ilmaistuna. Keski-Eurooppalaisessa ilmastossa on tapahtunut jaksottaista vaihtelua viimeisen 250 vuoden aikana, mutta mikään ei viittaa siihen, että ihmiskunnalla olisi ollut osuutta tuon vaihtelun suhteen. Mikään viimeisen 30 vuoden ajalta ei myöskään viittaa siihen, että ääri-ilmiöt olisivat yleistymässä. 

Mielenkiintoista olisi tietää, mitkä tekijät ovat Böhmin havaitseman jaksollisuuden takana. Hän ei sitä selitä, mutta toteaa kyllä, että mikään ihmisen aiheuttama muutos (siis esim. hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä) ei ole johtanut sään ääri-ilmiöiden yleistymiseen edes viimeisten 30 vuoden aikana.

Böhmin tutkimus on hyvin kiusallinen Kansainväliselle Ilmastopaneelille, joka on ilmaston lämpenemisen pysähdyttyä ryhtynyt rummuttamaan yhä voimakkaammin ilmaston äärevöitymisestä. Meillä on nyt empiiristä tietoa siitä, että sellaista äärevöitymistä ei ole tapahtunut ainakaan Keski-Euroopassa.

Minä epäilen, että äärevöitymistä ei ole tapahtunut myöskään Pohjois-Euroopan ilmastossa eikä muuallakaan pl. tietokonemallien maailma. Olisimme nimittäin kyllä kuulleet asiasta Ilmatieteenlaitoksen kautta, jos sellaista olisi mitattu. Tästä herää pari kysymystä laitoksen suuntaan:
  1. Miksi veronmaksajien rahoittama ja Petteri Taalaksen johtama Ilmatieteenlaitos syöttää meille vanhojen IPCC-raporttien tietoja, jotka eivät perustu mitattuihin tosiasioihin?
  2. Miksi Ilmatieteenlaitos ei kerro meille todellisesta maailmasta tehtyihin havaintoihin perustuvista tutkimuksista, kuten tästä itävaltalaistutkimuksesta, jotka kyseenalaistavat IPCC:n fiktiiviset tulokset?
Itävallan ZAMG julkaisee empiirisiä tutkimuksia lähdeaineistoineen internetissä kaikkien arvioitavaksi, kun meidän Ilmatieteenlaitoksemme piilottelee julkaisemattomien salaisilla tietokonemalleilla tehtyjen prognoosien takana ja pitää verovaroilla kerätyn havaintoaineistonsakin maksullisena myös aineiston rahoittajille. On siinä eroa itävaltalaisessa ja suomalaisessa ilmastotutkimuksessa.


tiistai 22. toukokuuta 2012

Vihreällä bisneksellä menee hyvin ........ hyvin huonosti

Facebookin osakeannista on vasta päiviä, kun osakkeen arvo on laskenut jo kymmenisen prosenttia.  Moni osasi arvata tämän. Mutta moniko osasi arvata, että 2000-luvun alussa kovilla tukiaisilla ja propagandalla pystyyn nostettu vihreä teollisuus, jonka lippulaivoina ovat olleet uusiutuvaa energia tuottavat firmat, nikottelee pahasti?

Alaa seuraavat tietävät, että Euroopan Unionin päästökaupassa hiilidioksidipäästöoikeuksien hinnat ovat pohjalukemissaan. Yhdysvalloissa vastaavat yritykset (CCX) jo lopetettiin päästöoikeuden hinnan laskettua käytännössä arvottomaksi. Mutta nämä keinotekoiset ja byrokraattiset yritykset nostaa keinotekoisesti fossiilisilla polttoaineilla tuotetun energian hintaa eivät pelastaneet tuuli- ja aurinkovoimayrityksiä. Niillä nimittäin menee maailmanlaajuisesti suorastaan katastrofaalisen huonosti keinotekoisesta kilpailuedusta huolimatta.

Ainakin näin voisi päätellä, jos uskoo maailman uusiutuvan energiateollisuuden indeksiä, RENIXXiä, joka seuraa 30 suurimman yrityksen pörssikursseja.  Yhtiöillä meni hyvin - ellei jopa loistavasti vielä vuonna 2008, kuten yllä olevasta kuvasta voit nähdä. Tuolloin alkanut indeksin usean vuoden kurssilasku on viime päivinä kiihtynyt suorastaan syöksyksi, josta pari kuvaa alla.

Tällä hetkellä RENIXX ei edes näytä indeksin kuvaajaa, sillä syöksy taitaa olla lähes pystysuoraa.

RENIXXin kiihtyvä alamäki ei ole ainoa merkki vielä muutamia vuosia sitten hypetetyn teollisuudenalan ja työpaikkojen odotetun luojan romahduksesta. Suuri joukko isoja konkursseja (kaikista tukiaisista huolimatta) todistaa samasta asiasta. Tässä lista suurimmista konkursseista parin viime vuoden ajalta:

Solyndra
Beacon Power
Ener1
Range Fuels
Solar Trust of America
Spectrawatt
Evergreen Solar
Eastern Energy
Unisolar
Bright Automotive
Olson’s Crop Service
Energy Conversion Devices
Sovello
Siag
Solon
Q-Cells
Mountain Plaza.

Ja konkurssiaalto tulee jatkumaan parin seuraavan vuoden aikana, kun lamaan valmistautuvat maat ympäri maailmaa supistavat kilpailukyvyttömäksi osoittautuneen vihreän teknologian kalliita tukiaisia. Näistä yrityksistä ei taida olla pysyvään toimintaan enää vuonna 2014:

Abound Solar
A123 Systems
Brightsource Energy
Fisker Automotive
First Solar
Nevada Geothermal
SunPower
Nordex
The Bard Group
Amonix
NRG Energy
Alterra Power
Enel Green Power
Sunpower Corp.
Että se siitä hienosta vihreästä energiateollisuudesta, jonka piti siirtää meidät pois hiilipolttoaineisiin perustuvasta taloudesta ja samalla luoda miljoonia työpaikkoja. Tuulenviemää huuhaata molemmat. Ja tuulenviemää ovat myös ne sadat miljardit eurot ja dollarit, joita alaan on pumpattu.

h/t WUWT

maanantai 7. toukokuuta 2012

Dinosaurukset piereskelivät itsensä tuhoon?

Sauropodit laiduntamassa
Englantilainen Mail Online -julkaisu kertoo tiedesivuillaan hämmästyttävästä tieteellisestä tutkimuksesta, joka saattaa selittää, miksi dinosaurukset kuolivat yhtäkkiä noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Seuraavassa lainauksia jutusta:


Johtavien tiedemiesten mukaan dinosaurukset saattoivat olla osasyy muinaiseen ilmastonmuutokseen, koska niillä oli niin paljon ilmavaivoja. Professori Graeme Ruxton Skotlannissa sijaitsevan St. Andrewsin yliopistosta kertoo jättiläismäisten eläimien tuottaneen runsaasti voimakasta kasvihuonekaasua, metaania. 
Suuret kasvinsyöjät, sauropodit, olisivat olleet suurimpia syyllisiä, koska ne kuluttivat valtavasti kasvillisuutta. Paralititan Stromeric - sauropodi, joka painoi jopa 80 tonnia ja oli 100 metriä pitkä - olisi ollut yksi monista metaaniapäästöjen syyllisistä.
Tutkijaryhmä laski, että eläimet olisivat kollektiivisesti tuottaneet yli 520 miljoonaa tonnia metaania vuodessa, mikä on enemmän kuin kaikki modernit metaanilähteet yhteensä. Uskotaan, että näin valtava määrä olisi helposti riittänyt lämmittämään planeettaa. On jopa mahdollista, että ilmastonmuutos oli niin katastrofaalinen, että se aiheutti lopulta dinosaurusten kuoleman.
Yksi eläimistä, 90-tonnin argentinosaurus, olisi kuluttanut ainakin puoli tonnia ruokaa päivässä. Eläimen vatsassa hajotessaan se olisi tuottanut tuhansia litroja kasvihuonekaasuja. Tämä on huomattavan paljon verrattuna moderniin lehmään, joka tuottaa vain 200 litraa metaania päivässä.
Metaani on jopa 20 kertaa tehokkaammin lämpöä ilmakehään tuottava kaasu verrattuna hiilidioksidiin (CO2). Nykyaikana sitä kulkeutuu ilmakehään erilaisista luonnollisista ja ihmisperäisistä lähteistä kuten kaatopaikoilta, maakaasu- ja öljylähteistä sekä maataloudesta.
Tutkijat väittävät, että ihmiset ovat nostaneet ilmakehän metaanipitoisuuden jopa 2,5 kertaa suuremmaksi kuin sen pitäisi olla,  ja arvioivat, että tämä vastaa 20 prosenttia modernista ilmaston lämpenemistä.
Lehmät ja muut eläimet päästävät ilmaan nykyisin vain noin 100 miljoonaa tonnia metaania vuodessa. Professori Ruxtonin ja hänen tutkijakollegansa, David Wilkinsonin, mukaan tämä on vain viidesosa siitä, mitä dinosaurukset tuottivat kävellessään maan päällä. "Itse asiassa, meidän laskelmien mukaan nämä dinosaurukset ovat voineet tuottaa enemmän metaania kuin kaikki modernit lähteet, luonto ja ihmiskunta, yhteensä," sanoi Wilkinson Sunday Times -lehdelle.
Tutkimus on määrä julkaista akateemisessa lehdessä tällä viikolla.
Jos joku ei ymmärtänyt jutun juonta, väännän sen rautalankamallista: Dinosaurukset siis aiheuttivat kasvihuonekaasuja piereksimällä sellaisen ilmastonmuutoksen, jota ne lopulta eivät kestäneet. Ihminen on nyt tekemässä kestämättömällä kulutuksellaan saman itselleen.

Ei ihme, että Iso-Britannian talous yskii, kun verovaroilla tuotetaan tällaisia tutkimuksia. Niitä voi kuvata vain yhdellä aiheeseen sopivalla sanaparilla: Akateeminen aivopieru! Valitettavasti sellaiset ovat kovin yleisiä ilmastotutkimuksessa.


Päivitys 7.5.2012 klo 21:40: Helsingin Sanomatkin näyttää noteeranneen tutkimuksen. Hesari ei halunnut kommentoida tutkimustuloksia, jotka ilmeisesti sopivat lehden ilmastopoliittiseen linjaan.